Dr. Desproges dit :

Manatane,

Il est clair que le site est fortement inspiré des Cahiers du Foot, mais le Comité ne s’en est jamais caché, voire revendique la filiation. Donc il est normal de retrouver des similitudes et je ne vois pas ce qu’il y a de mal là-dedans.

De là à parler d’imitation, pourquoi pas: mais c’est un site jeune et ils se sont déjà démarqué des Cahiers de façon considérable, même si les Footlouses sont effectivement une variation sur des thèmes déjà bien développés par les Cahiers.

Certes, on peut considérer que dans l’ensemble c’est moins bien que les Cahiers – je suis d’accord et honnêtement certains contributeurs des « Académies » s’écoutent écrire comme c’est pas possible – mais bon sang de saperlipopette, c’est bien normal! Tu compares déjà le Comité au Cahiers, c’est-à-dire, les précurseurs, la légende même!

Moi je dis que le Comité fait du bon boulot, on a du plaisir à les lire de temps en temps et vive la comitologie.
Amen.

BOISS dit :

Tout à fait d’accord avec Dr Desproges.

On va pas commencer à se plaindre de l’émergence de certaines plumes pertinentes, caustiques et drolatiques dans le paysage interno-footballistique.

Le seul reproche que j’ai à faire, c’est que mon temps de travail diminue au fur et à mesure de l’apparition de ces sites de qualité.

Cher comité, continuez, je vous ai mis en favori dans ma barre d’outils. Vous pouvez en être fier.

PS: et quant au plagiat des Cahiers, certains s’en occupent bien mieux que le comité (suivez mon regard )

Dr. Desproges dit :

Manatane,

Je crois que nous sommes tous les deux plutôt d’accord dans l’ensemble, notamment sur le « cul entre la chaise de la critique des médias et celle de la blague de potache », j’ai parfois un peu la même impression, je n’arrivais pas à mettre les bon mots dessus.

Là où nos avis divergent quelque peu (et divergent, c’est énorme, n’est-ce pas), c’est sur le côté « imitation » ou sur le fait que le comité ferait moins bien ce qui a déjà été fait ailleurs. Perso, je n’ai aucun problème à ce que le Comité le fasse moins bien ou mieux ou pareil: je suis au contraire totalement de l’avis Boiss parce que, comme il dit  » l’émergence de certaines plumes pertinentes, caustiques et drolatiques dans le paysage interno-footballistique » se trouve être sinon un des buts initiaux des Cahiers, du moins un motif de satisfaction pour eux. Je n’ai plus le lien, mais je me rappelle très bien d’une voire plusieurs interviews de Jérôme Latta (notamment suite à l’arrêt de la version papier, je crois)qui disait en gros:
- au moment du lancement les Cahiers pensaient qu’ils seraient rapidement un site parmi d’autres de ce type; quelle ne fut la surprise de voir qu’ils étaient les seuls pendant de longues années
- ces dernières années apparaissent enfin, non pas des imitateurs, mais des gars pour reprendre le flambeau et multiplier ce type de « ton », au moins sur le net, vu qu’ailleurs…

Bref, ça fait du bien tous ces sites qui fleurissent pour contrer la médiocrité des footmercato et autres. Mais je crois qu’on est tous d’accord là-dessus.

manatane dit :

Disons que je ne dois pas être objectif parce que je fais partie de ces médias sportifs et que, du coup, j’ai du mal à apprécier ce côté « critique à moitié ».

Pour être plus précis et donner des exemples : relever les fautes de frappe d’articles sur le web tous les jours, je ne vois pas en quoi ça fait avancer la « cause ». Oui, il y a des fautes de frappe (et des fautes tout court) sur le web parce qu’on va plus vite que dans la presse imprimée. Moi non plus je ne supporte pas les fautes, mais ça reste de la forme plus que du fond. Sans compter qu’il m’arrive régulièrement de lire des articles qui paraissent aberrants au « comité » alors que je ne vois, pour ma part, aucune raison de critiquer ceux-là plus que d’autres.

En revanche, lorsqu’il s’agit de dénoncer l’imposture d’éditorialistes qui ne connaissent manifestement rien au football, ou celle de « blogueurs stars » qui ne savent pas écrire, là ça me parait plus légitime.

manatane dit :

Effectivement, je me suis sans doute un peu enflammé sur les fautes de frappes (mais pas sur les fautes tout court, oui j’aime bien écrire « fautes tout court » entre parenthèses, et maintenant entre guillemets). Toujours est-il que mon analyse est la même : on s’intéresse à la forme, pas au fond. Et pourtant, je pige pour Sofoot.com (oui, je suis démasqué, bouh, le vilain mec vulgaire) et je suis souvent hors de moi quand je vois le nombre de fautes d’orthographe. Seulement vous gagneriez peut-être à vous attaquer pour de vrai au fond.

Évidemment, je suis effondré lorsque je vois que Riolo écrit en texto sur son blog, mais j’aimerais bien que vous disiez ce que vous pensez de ce qu’il écrit, au lieu de vous contenter de faire un copier/coller assorti de commentaires réduits à la portion congrue.

De plus, êtes-vous réellement certains qu’il soit possible de placer sur le même point la vulgarité gratuite (mais que je trouve, pour ma part, souvent très drôle) de Sofoot.com et les élucubrations de footmercato.com, ou un site sans atout visible comme Dingue2foot.com et un autre qui (malgré des défauts sur lesquels on s’entendra certainement) reste la page d’accueil de 50% des footeux de France (Lequipe.fr) ?

Cela étant, vos orientations futures et l’affirmation de votre identité éditoriale ne m’empêchent pas de dormir. Je réagissais simplement à cet article sur les Footlouses, anti-récompenses qui ne m’ont que très modérément intéressé, et qui m’ont poussé à rédiger ce commentaire lapidaire.