Footlouses 2010: tous les résultats
Lundi 1 mars 2010
Horsjeu.net et Coupfranc.fr s’associaient donc pour célébrer l’excellence des médias footballistiques français et sont heureux de vous présentent les Footlouses 2010.
Merci à tous ceux qui ont voté, avec près de 2000 votes sur la catégorie phare, celle du Gonzojournaliste, les Footlouses ne nous ont pas permis de réaliser notre rêve fou… Ils ont rassemblé moins de votants que les Mag d’or ( 5900 selon L’Equipe qui ne précise toutefois pas s’ils les dénombrent sur l’ensemble des catégories ou sur la catégorie ayant reçu le plus de votes). Et puis bon, ça va hein… on n’a pas 300 000 lecteurs non plus…
Sans plus tarder, les résultats.
Footlouse de l’émission ORTF
(On Radote Tristement Football)
Luis Attaque
Luis a vite creusé les quarts…
_
Footlouse Céline Dion
Parce que son timbre de voix nous est agréable, parce qu’il berce nos journées et nos soirées de commentaires avisés, qu’il ne manque jamais d’énergie et reste ultra positif, tout le temps. Pour tout ça, et parce qu’on aurait aimé être son René, Merci.
Denis Balbir
Nous on dit rien, on n’aurait pas voté pareil, on aime vachement Denis, on veut pas d’ennuis…
_
Footlouse du consultant oracle consulté
Le ciel me punit d’avoir trop écouté
D’un oracle imposteur la fausse obscurité
Oedipe, IV, 1
Citations de Voltaire
Christophe Dugarry
Avec ou sans son collectif « Les Hommes du Président », La Mag d’or est fédérateur…
A noter… 95% des visites en provenance de lephoceen.fr ont voté pour Christophe, son opération séduction Provence en retard n’aurait donc eu que très peu d’effet… Dommage pour Philippe Lucas.
_
Footlouse du site web 0.2
Footmercato.net
Vous avez récompensé la constance et la rigueur dans la médiocrité pour l’un des plus gros sites foot français…
_
Footlouse du journal en papier carton
Le Quotidien du Foot Hebdo
Version cinq fois / semaine puis version hebdo sans changement de nom…Et désormais le Foot Hedbo…
Une récompense on ne peut plus logique pour Editoman et sa publication. Le comité note au passage que L’Equipe est un sérieux concurrent à son soncurrent pour lequel elle n’a que très peu d’estime. Ah… la perception de soi…
_
Footlouse de la grosse émission
Pour ce Footlouse télévisuel, le dernier de ces nominations, les castings vous suffiront…
Canal Football Club
100% Foot peut nourrir de nombreux regrets. Avec Philippe Lucas ils auraient certainement emporté le jackpot haut là main…
_
Footlouse Sophie Thalmann
Isabelle Moreau
Honnêtement, on vous trouve méchant avec Isabelle; ou alors vous n’avez pas Direct 8 et Cécile Delarue à 1h du matin c’est vraiment trop tard.
Ne vous en faites pas Isabelle, le comité et ses gonzesses vous préparent un bonus pour vous remonter le moral…
_
Footlouse du Gonzojournaliste
souriant ou grincheux, selon son positionnement du moment
« Le journalisme gonzo (en anglais gonzo journalism) est une méthode d’investigation journalistique axée sur l’ultra-subjectivité » Wikipedia
Daniel Riolo
Un raz de marée pour le nouvel ami du comité.
Une récompense somme toute assez logique, pour sa Langue de but, sa déontologie très personnelle, sa maîtrise de l’interactivité avec les lecteurs.
Ses insultes sur son blog envers l’équipe de horsjeu.net ont apparemment contribué à cette élection triomphante et expliquerait le score de Pierre Ménès, qui nous paraît faible…parce que s’il fallait choisir, on peut vous le dire maintenant, le comité voterait, dans son ensemble, pour Pierre Ménès…..
_
Encore merci à tous ceux qui ont voté, et un grand merci aux sites suivants pour avoir relayé notre initiative: chezlesgirondins.com, asmousquetaires.com, e-foot.eu, passeenprofondeur.fr, sofoot.com, Footballwrite, l’actu sportive par Supra.
manatane,
- Le comité n’est pas Pierre Ménès, il ne donne pas d’avis péremptoire et n’a pas vocation à être exhaustif.
Mais si vous lisez le site régulièrement il y a bon nombre de problèmes de fond que nous avons évoqué avec Notre footballologue, le problème du fair play financier et la crise économique, l’historique sur les paris sportifs et la politisation de leur légalisation (que les Cahiers du Foot et Backchich ont repris en une. Le comité lui même recommade des articles quand il les trouve bon. On tente même de préparer une rubrique dopage, et vous nous contacterez quand un site ou un magazine de foot en France aura publié une analyse ou une investigation digne de ce nom…
-Les Footlouses étaient hautement subjectif, et mettre le Quotidien du Foot et L’Equipe dans la même catégorie relevait de la parodie de trophées… Avoir des nominés suppose qu’il y avait eu une préselection très subjective.
Enfin si vous voulez sérieusement parler de sofoot.com et qu’on donne notre avis le voici:
- Il est dommage d’avoir de tels décalages dans la qualité éditoriale entre le site et le magazine, que nous aimons beaucoup. C’est ce que beaucoup de nos lecteurs ressentent.
Le fil info et la politique de la brève y sont pour beaucoup, et la volonté de multiplier les pages lues pour augmenter les recettes publicitaires sont similaires à la politique des sites généralistes auxquels vous ne voulez pas être comparés.Ce climat cause également des erreurs dans le travail des journalistes, celles qu’on a déjà soulignées. Là dessus on rajoute les meufs à poil pour faire du clic (ce que footmercato.net ne fait pas) et on a du mal à comprendre…
- La blaguounette grasse on n’est vraiment pas contre, on en fait beaucoup nous mêmes (oesophagites, mycoses anales et érections sous les douches nous passionnent). Cependant quand sofoot.com en abuse et a des titres de brèves « untel se branle » « un autre se touche », on trouve ça trop facile, grossier limite vulgaire.
- C’est pour ces raisons que le comité préfère être également présent en blog sur les cahiers, plutôt que sur sofoot.com, tandis qu’il adorerait travailler sur des écrits pour le Magazine… Mais peut être également que bon nombre de journalistes de sofoot.com font de la brève facile sur le site pour avoir de l’espace dans le magazine…
Comité et Manatane
Alors, en effet, il y a l’interview avec Thibault Lécuyer, mais il y en avait une aussi avec Latta, j’en suis sûr. Sauf que je ne la retrouve pas.
Concernant sofoot, j’ai tendance à être assez d’accord sur le décalage entre le site et la version papier.
Par rapport au post où je dis que Manatane et moi n’avons pas des positions fondamentalement éloignées, je dois dire que la lecture de vos échanges me conduit à reconsidérer cette affirmation. Manatane semble reprocher tour à tour des choses assez différentes au Comité: imitation des Cahiers? trop sur la forme? fautes de frappe/tout court? ligne éditoriale obscure? Passe encore, ce sont des points de vue tout à fait défendables.
MAIS, c’est vers la fin que l’on apprend que Manatane bosse pour sofoot.com et qu’en réalité il est mécontent de voir son employeur parmi les nominés. Alors là mon gars, ça change tout. La nomination est par essence sujette à la fois à des critères objectifs ET subjectifs. Et en la matière, le Comité a:
- raison de nominer sofoot ou tout autre candidat qui lui paraîtrait pertinent, surtout qu’il vient de démontrer dans son post que ce choix se justifie (décalage site/papier), en aucun cas il y a abus;
- laissé à tous les votants le choix: si tu trouves que sofoot n’a pas sa place parmi les nominés et ben tu ne votes pas pour et c’est réglé.
Ce qui devrait plutôt interpeller Manatane, c’est que son employeur arrive tout de même en 2e position, ce qui tendrait plutôt à valider le choix de nominer sofoot. Et donc Manatane, c’est ce classement qui devrait t’interpeller…
Dernière chose pour le comité: je crois que je suis loin d’être le seul fan des Cahiers à penser qu’ils n’ont aucune raison de s’enorgueillir de leur périodiques références à Backchich, dont la qualité et l’honnêteté intellectuelles sont parfois douteuses.
« Le comité n’est pas Pierre Ménès, il ne donne pas d’avis péremptoire et n’a pas vocation à être exhaustif. »
Mettre une citation d’un article en laissant entendre que c’est mauvais ou ridicule, sans même prendre la peine d’expliquer pourquoi, c’est un peu comme donner un avis péremptoire, non ?
« On tente même de préparer une rubrique dopage, et vous nous contacterez quand un site ou un magazine de foot en France aura publié une analyse ou une investigation digne de ce nom… »
Vous voulez dire, comme le dossier publié en mai 2006 par So Foot (oui, ça remonte, mais ça existe).
Par contre, soyons bien clair, je ne suis pas du tout venu commenter cet article pour défendre So Foot ou quoi que ce soit, d’autant que je ne suis certainement pas la personne la plus légitime pour ça. Mais comme vous en parlez, je ne vais pas faire le gars qui esquive et qui ne donne pas son avis. Donc…
- Il est tout à fait normal qu’on ne retrouve pas le même type de contenus sur le site et dans le magazine. Je ne vais pas vous apprendre que les formats ne sont pas les mêmes, qu’un site internet est forcément dans l’actu (ce qui n’est quasiment jamais le cas dans So Foot Mag), qu’on ne peaufinera jamais autant un article du site qu’un autre du mag (ou alors on sort deux articles par mois sur le site). Ce qui ne veut pas dire qu’il faut accepter un site de merde, simplement qu’on n’abordera pas pareil les deux écritures. Au cas où vous ne seriez pas au courant, au passage, ceux qui écrivent sur le site écrivent (presque) tous dans le magazine aussi.
- Vous reprochez au site des choses que vous passez au magazine. Meilleur exemple : les meufs à poil. Vous aussi vous évitez le « lu, vu, détendu » dans les transports en commun, ne faites pas comme si vous n’aviez pas vu. Pire : So Foot a carrément fait une couv’ avec des nibards en gros plans (numéro Soccer) et une autre avec une jeune femme qui montre sa culotte (numéro America Latina). Pour attirer le lecteur ? Peut-être (on remarquera au passage que le numéro USA est un des moins bien vendu). Parce que ça fait marrer quelques personnes à So Foot ? Certainement.
- Sofoot.com tombe dans la facilité, parfois, oui. Vous me permettrez de penser que cela arrive bien moins souvent que sur n’importe quel autre site d’information foot (on le sait, on y travaille aussi, parfois…) et que la recherche éditoriale reste plus poussée, même si vous préférez vous limiter à l’analyse « c’est vulgaire, donc c’est nul ». Oui, ça se limite parfois à trouver une vanne d’intro et une vanne de conclusion, non, ce n’est pas toujours bon et ça ne fera jamais rire tout le monde, mais rien que ça (ajouté à la recherche d’infos non traitées ailleurs) permet à Sofoot.com de se placer au dessus du lot, à mes yeux.
- La politique du chiffre : peut-être que réduire le nombre de brèves permettrait d’augmenter la qualité moyenne. Sans doute même. Cela étant, je vous mets au défi de faire tourner un site avec cinq brèves par jour. On n’est pas dans du bénévolat, on n’est pas sur un blog écrit par un fan de foot à ses heures pas perdues pour tout le monde. C’est la vraie vie, avec des vraies gens qui doivent manger à la fin du mois. Je m’arrêterai là dans la transparence et je n’évoquerai pas davantage les secrets de fabrication du site et du magazine, car ce n’est pas ici qu’on va parler de ça, mais il est malheureusement important de prendre en compte les impératifs financiers également.
Là je fais le bavard, c’est pas bien. Vous voulez une blague de fion pour vous montrer que je ne déconne pas ?
Je viens de voir le message de Dr Desproges qui s’est intercalé. J’y ai déjà partiellement répondu, d’ailleurs, mais je le répète : je me fous que sofoot.com soit nominé aux Footlouses et je ne suis pas venu défendre mon bout de gras. Au risque de paraphraser Eric Besson et sans aucune volonté d’être méchant, soyons réalistes : qui connait Horsjeu.com ?
En dehors des journalistes qui viennent pour voir si on parle d’eux (moi y compris, hein) et des gens qui sont déjà d’accord avec ce qui s’y dit, pas grand monde. Je ne dis pas que ça ne viendra jamais, mais pour l’instant, ça reste relativement anonyme.
Par ailleurs, « employeur » me parait être un bien grand mot.
Et, honnêtement, on sait tous pourquoi So Foot a terminé deuxième du vote (je pensais même qu’on allait terminé premier, vois tu). So Foot (en tant que magazine) a une image de magazine « »underground »" (je double les guillemets autour de ce mot) et pour initiés. Or, les gens qui viennent ici lire le comité sont déçus et ne retrouvent pas sur le site ce qu’ils aiment dans le magazine (cf le message du comité au dessus). Cela me parait évident que les rancœurs sont plus tenaces. Quand un groupe qu’on adore sort un album de merde, on s’insurge, on se plaint, on a l’impression que ce groupe se doit de nous rendre des comptes (ce qui est faux). Alors que si c’est Christophe Maé qui sort un album de merde, on s’en fout.
Dernier échange avec vous manatane… (au fait vous remarquerez qu’on respecte l’anonymat de votre pseudo plutôt prétentieux, vous n’êtiez donc pas obligé de balancer que vous êtes journaliste à sofoot.com. )
E deuxième au fait… Le comité aime beaucoup Mr Manatane mais ne se permettrait pas de se nommer ainsi pour aller commenter sur des brèves d’un site Christophe Maé dont il se fout royalement… Bref…
Pourquoi n’aurait on pas le droit de choisir les extraits qui nous plaisent. Où et quand avez vous vu que le comité était là pour expliquer aux gens ce qui était bien ou pas bien. Et puis c’est pas comme si c’est quelque chose qu’on faisait à So Foot, choisir les interventions méticuleusement…
Si vous regardez de près nos interventions au sujet de sofoot.com il y en a de différents types et il y en a beaucoup sur des erreurs de fond. (Vous les connaissez mais pour ceux qui aiment chercher Hugues pas viré de City/ Jol encore à Hambourg / Wilshere qui se fait casser la jambe au lieu de Ramsey / Morits Voltz imitant Hasselhoff pas n’importe quel maître nageur etc etc…) Juste pour dire que le comité ne fait pas que dans la citation méticuleusement choisi…
Pour le Dopage, 2006 effectivement…., mais on parlait d’une investigation digne de ce nom. Les prescriptions changent tous les mois…Un dossier tous les quatre ans…
Vous n’êtes pas venu pour défendre So Foot mais pour vous plaindre d’avoir été nominés dans la catégorie web 0.2… et de manière anonyme au départ en attaquant sur la comparaison Horsjeu / Cahiers du Foot. Classe.
En parlant de So Foot. On l’aime beaucoup parce qu’on lui pardonne aussi ces défauts , ceux que vous citez justement, ils sont en revanche beaucoup plus difficiles à pardonner à un site sur lequel on ne trouve pas grand chose d’intéressant….
Votre défi… Impossible de tourner sans faire de la démultiplication de brève ?
Euh ils tournent comment les Cahiers ? (Et avant que vous ne répondiez qu’ils ne tournent pas puisqu’ils ont des problèmes financiers, réfléchissez deux minutes car vous savez que s’ils s’autorisaient des pubs pour les paris sportifs par exemple, ils gagneraient peut être plus que sofoot.com…) Eh bien ils tournent en partie avec un forum de qualité exceptionnelle et des diaporamas auxquels les lecteurs forumers participent.
Autre exemple de site qui tourne bien, à l’étranger cette fois : Football365.com, un Mediawatch, dont le comité s’est inspiré, des analyses plutôt bonnes, un excellent forum, aussi bon que le courrier des lecteurs, des rumeurs de transferts traitées de façon sarcastiques mais informatives… Tiens ça marche aussi parce qu’ils fédèrent… C’est étrange…
Attention parce que le jours où les dirigeants chez les annonceurs vont enfin chercher du qualitatif pour leurs pubs sur le web comme ils le font en presse…
Et nous au fait, comme dirait Francis « On est les Télétubbies ? » on n’a pas de contraintes financières ?
Et vous vous faites rémunérer pour ce comm corporate ? Sinon, qu’est ce que vous faites encore là, du bénévolat tellement vous croyez en sofoot.com ? Et qui connaît horsjeu.net ? Les médias… C’est déjà ça… C’était pas la stratégie de lancement de So Foot … ?
cette conversation n’intéresse que nous, nous vous proposons donc de la continuer autour d’un verre. Demandez à vos collègues, on n’est pas méchants…
Marrant ça. Jusqu’ici, je trouvais que l’échange était intéressant et qu’on restait sur des arguments raisonnables, mais apparemment ça ne dure qu’un temps. Sympa de critiquer les autres, mais plus difficile de subir la critique.
Bon, moi je vais continuer avec des arguments, si ça ne vous dérange pas.
Effectivement, vous respectez mon anonymat. Par contre, vous me reprochez mon choix de pseudo, comme si cela avait la moindre importance. Étrange, vous n’avez pas reproché à mon autre interlocuteur de prendre le nom de Pierre Desproges, qui était pourtant encore plus talentueux de Poelvoorde époque Manatane, à mon sens.
« Pourquoi n’aurait on pas le droit de choisir les extraits qui nous plaisent. Où et quand avez vous vu que le comité était là pour expliquer aux gens ce qui était bien ou pas bien. »
Vous choisissez vos extraits au hasard ? Soyez quand même honnête : vous faites dans la critique. Ce n’est absolument pas un reproche, donc je ne vois pas pourquoi vous vous braquez là-dessus. Permettez-moi juste de critiquer la critique et de ne pas toujours la trouver à mon goût.
« Si vous regardez de près nos interventions au sujet de sofoot.com il y en a de différents types et il y en a beaucoup sur des erreurs de fond. »
Je ne dis pas le contraire et je ne vous reproche absolument pas de relever les erreurs de fond, ça me parait tout à fait sain.
« Un dossier tous les quatre ans »
C’est un mensuel, pas un site web. Vous diriez quoi, si So Foot tombait dans le marronnier ?
« Vous n’êtes pas venu pour défendre So Foot mais pour vous plaindre d’avoir été nominés dans la catégorie web 0.2… et de manière anonyme au départ en attaquant sur la comparaison Horsjeu / Cahiers du Foot. Classe. »
C’est faux, et j’en ai déjà parlé au dessus. Je persiste à dire que je me fous totalement que So Foot soit nominé. J’ai pointé la comparaison Horsjeu/Cahiers et je l’ai développé, je le confirme, je trouve que c’est le même domaine en moins bien.
« Euh ils tournent comment les Cahiers ? »
Laissez-moi réfléchir… Peut-être parce qu’ils ne se paient pas et que, comme vous le dites après, le site est largement basé sur des contributions de lecteurs. Avant que vous ne réagissiez, ce n’est pas un reproche. J’aime beaucoup ce que font les Cahiers, seulement ce n’est absolument pas le même créneau ni le même modèle économique, pour dire un gros mot.
« Autre exemple de site qui tourne bien, à l’étranger cette fois : Football365.com »
Un site qui fait de la pub pour des paris sportifs, mais apparemment là ça ne vous gène pas.
« le jours où les dirigeants chez les annonceurs vont enfin chercher du qualitatif pour leurs pubs sur le web comme ils le font en presse… »
Haha. C’est une blague, n’est-ce pas ?
Mais, au fait, vous croyez vraiment que So Foot gagne de l’argent grâce à son site web ?
« Et vous vous faites rémunérer pour ce comm corporate ? Sinon, qu’est ce que vous faites encore là, du bénévolat tellement vous croyez en sofoot.com ? »
Quelles basses attaques. Je rappelle que je ne suis pas venu faire la pub de sofoot.com. J’ai évoqué ma collaboration avec eux pour ne pas qu’on me reproche de venir faire du lobbying caché, justement, mais apparemment ça n’a pas fonctionné. Je vous ai juste vanné innocemment et c’est parti progressivement en débat et, comme tout débat, ça a dérivé sur des sujets annexes.
« cette conversation n’intéresse que nous, nous vous proposons donc de la continuer autour d’un verre. Demandez à vos collègues, on n’est pas méchants… »
Oui, il y en a même qui vous apprécient. Comme quoi, vraiment une rédaction de merde, à sofoot.com… Et cette conversation n’intéresse que nous, mais je pense aussi qu’il n’y a que nous pour la lire. A moins que vos lecteurs ne se donnent la peine de retourner trois pages en arrière juste pour lire notre échange de messages, ce qui me parait peu probable. Ok pour continuer autour d’un verre, cela dit, je ne dis jamais non à un verre.
excellent débat de fond qui s’annonce sur la place de chacun sur le web, sur les modeles economiques modernes
vous voulez pas en faire un petit compte-rendu un de ces quatre ?
Juste pour faire chier (gentiment) Manatane et sa réflexion à deux balles sur le retour en arrière de trois pages.
Eh ben MOI, de 5h32 à 5h37 et avec presque un an de décalage, j’ai été très surpris et très heureux de tomber sur cet échange, qui pallie à ma flemme du forum et comble mes lacunes sur pas mal de sujets.
(entre autre pourquoi Sofoot.com se fait déchirer régulièrement par le comité, pourquoi Sofoot.com reste quand même une planche de salut apres laquape.fr et pourquoi comment Horsjeu.net)
Longue vie, et en tant que lecteur irrégulier, je dirais juste une petite chose:
Sur Horsjeu.net j’y passe une nuit de temps en temps, sur les autres je me fais lourdement chier la plupart du temps. Et c’est pas parce que je suis snob, c’est surtout parce que j’aime le foot.
Amicalement.
Vive horsjeu quand je serai riche je vous racheterai et on les niquera tous