Eh ben MOI, de 5h32 à 5h37 et avec presque un an de décalage, j’ai été très surpris et très heureux de tomber sur cet échange, qui pallie à ma flemme du forum et comble mes lacunes sur pas mal de sujets.

(entre autre pourquoi Sofoot.com se fait déchirer régulièrement par le comité, pourquoi Sofoot.com reste quand même une planche de salut apres laquape.fr et pourquoi comment Horsjeu.net)

Longue vie, et en tant que lecteur irrégulier, je dirais juste une petite chose:

Sur Horsjeu.net j’y passe une nuit de temps en temps, sur les autres je me fais lourdement chier la plupart du temps. Et c’est pas parce que je suis snob, c’est surtout parce que j’aime le foot.

Amicalement.

Bon, moi je vais continuer avec des arguments, si ça ne vous dérange pas.

Effectivement, vous respectez mon anonymat. Par contre, vous me reprochez mon choix de pseudo, comme si cela avait la moindre importance. Étrange, vous n’avez pas reproché à mon autre interlocuteur de prendre le nom de Pierre Desproges, qui était pourtant encore plus talentueux de Poelvoorde époque Manatane, à mon sens.

« Pourquoi n’aurait on pas le droit de choisir les extraits qui nous plaisent. Où et quand avez vous vu que le comité était là pour expliquer aux gens ce qui était bien ou pas bien. »

Vous choisissez vos extraits au hasard ? Soyez quand même honnête : vous faites dans la critique. Ce n’est absolument pas un reproche, donc je ne vois pas pourquoi vous vous braquez là-dessus. Permettez-moi juste de critiquer la critique et de ne pas toujours la trouver à mon goût.

« Si vous regardez de près nos interventions au sujet de sofoot.com il y en a de différents types et il y en a beaucoup sur des erreurs de fond. »

Je ne dis pas le contraire et je ne vous reproche absolument pas de relever les erreurs de fond, ça me parait tout à fait sain.

« Un dossier tous les quatre ans »

C’est un mensuel, pas un site web. Vous diriez quoi, si So Foot tombait dans le marronnier ?

« Vous n’êtes pas venu pour défendre So Foot mais pour vous plaindre d’avoir été nominés dans la catégorie web 0.2… et de manière anonyme au départ en attaquant sur la comparaison Horsjeu / Cahiers du Foot. Classe. »

C’est faux, et j’en ai déjà parlé au dessus. Je persiste à dire que je me fous totalement que So Foot soit nominé. J’ai pointé la comparaison Horsjeu/Cahiers et je l’ai développé, je le confirme, je trouve que c’est le même domaine en moins bien.

« Euh ils tournent comment les Cahiers ? »

Laissez-moi réfléchir… Peut-être parce qu’ils ne se paient pas et que, comme vous le dites après, le site est largement basé sur des contributions de lecteurs. Avant que vous ne réagissiez, ce n’est pas un reproche. J’aime beaucoup ce que font les Cahiers, seulement ce n’est absolument pas le même créneau ni le même modèle économique, pour dire un gros mot.

« Autre exemple de site qui tourne bien, à l’étranger cette fois : Football365.com »

Un site qui fait de la pub pour des paris sportifs, mais apparemment là ça ne vous gène pas.

« le jours où les dirigeants chez les annonceurs vont enfin chercher du qualitatif pour leurs pubs sur le web comme ils le font en presse… »

Haha. C’est une blague, n’est-ce pas ?

Mais, au fait, vous croyez vraiment que So Foot gagne de l’argent grâce à son site web ?

« Et vous vous faites rémunérer pour ce comm corporate ? Sinon, qu’est ce que vous faites encore là, du bénévolat tellement vous croyez en sofoot.com ? »

Quelles basses attaques. Je rappelle que je ne suis pas venu faire la pub de sofoot.com. J’ai évoqué ma collaboration avec eux pour ne pas qu’on me reproche de venir faire du lobbying caché, justement, mais apparemment ça n’a pas fonctionné. Je vous ai juste vanné innocemment et c’est parti progressivement en débat et, comme tout débat, ça a dérivé sur des sujets annexes.

« cette conversation n’intéresse que nous, nous vous proposons donc de la continuer autour d’un verre. Demandez à vos collègues, on n’est pas méchants… »

Oui, il y en a même qui vous apprécient. Comme quoi, vraiment une rédaction de merde, à sofoot.com… Et cette conversation n’intéresse que nous, mais je pense aussi qu’il n’y a que nous pour la lire. A moins que vos lecteurs ne se donnent la peine de retourner trois pages en arrière juste pour lire notre échange de messages, ce qui me parait peu probable. Ok pour continuer autour d’un verre, cela dit, je ne dis jamais non à un verre.

E deuxième au fait… Le comité aime beaucoup Mr Manatane mais ne se permettrait pas de se nommer ainsi pour aller commenter sur des brèves d’un site Christophe Maé dont il se fout royalement… Bref…

Pourquoi n’aurait on pas le droit de choisir les extraits qui nous plaisent. Où et quand avez vous vu que le comité était là pour expliquer aux gens ce qui était bien ou pas bien. Et puis c’est pas comme si c’est quelque chose qu’on faisait à So Foot, choisir les interventions méticuleusement…

Si vous regardez de près nos interventions au sujet de sofoot.com il y en a de différents types et il y en a beaucoup sur des erreurs de fond. (Vous les connaissez mais pour ceux qui aiment chercher Hugues pas viré de City/ Jol encore à Hambourg / Wilshere qui se fait casser la jambe au lieu de Ramsey / Morits Voltz imitant Hasselhoff pas n’importe quel maître nageur etc etc…) Juste pour dire que le comité ne fait pas que dans la citation méticuleusement choisi…

Pour le Dopage, 2006 effectivement…., mais on parlait d’une investigation digne de ce nom. Les prescriptions changent tous les mois…Un dossier tous les quatre ans…

Vous n’êtes pas venu pour défendre So Foot mais pour vous plaindre d’avoir été nominés dans la catégorie web 0.2… et de manière anonyme au départ en attaquant sur la comparaison Horsjeu / Cahiers du Foot. Classe.

En parlant de So Foot. On l’aime beaucoup parce qu’on lui pardonne aussi ces défauts , ceux que vous citez justement, ils sont en revanche beaucoup plus difficiles à pardonner à un site sur lequel on ne trouve pas grand chose d’intéressant….

Votre défi… Impossible de tourner sans faire de la démultiplication de brève ?
Euh ils tournent comment les Cahiers ? (Et avant que vous ne répondiez qu’ils ne tournent pas puisqu’ils ont des problèmes financiers, réfléchissez deux minutes car vous savez que s’ils s’autorisaient des pubs pour les paris sportifs par exemple, ils gagneraient peut être plus que sofoot.com…) Eh bien ils tournent en partie avec un forum de qualité exceptionnelle et des diaporamas auxquels les lecteurs forumers participent.
Autre exemple de site qui tourne bien, à l’étranger cette fois : Football365.com, un Mediawatch, dont le comité s’est inspiré, des analyses plutôt bonnes, un excellent forum, aussi bon que le courrier des lecteurs, des rumeurs de transferts traitées de façon sarcastiques mais informatives… Tiens ça marche aussi parce qu’ils fédèrent… C’est étrange…

Attention parce que le jours où les dirigeants chez les annonceurs vont enfin chercher du qualitatif pour leurs pubs sur le web comme ils le font en presse…

Et nous au fait, comme dirait Francis « On est les Télétubbies ? » on n’a pas de contraintes financières ?

Et vous vous faites rémunérer pour ce comm corporate ? Sinon, qu’est ce que vous faites encore là, du bénévolat tellement vous croyez en sofoot.com ? Et qui connaît horsjeu.net ? Les médias… C’est déjà ça… C’était pas la stratégie de lancement de So Foot … ?

cette conversation n’intéresse que nous, nous vous proposons donc de la continuer autour d’un verre. Demandez à vos collègues, on n’est pas méchants…

En dehors des journalistes qui viennent pour voir si on parle d’eux (moi y compris, hein) et des gens qui sont déjà d’accord avec ce qui s’y dit, pas grand monde. Je ne dis pas que ça ne viendra jamais, mais pour l’instant, ça reste relativement anonyme.

Par ailleurs, « employeur » me parait être un bien grand mot.

Et, honnêtement, on sait tous pourquoi So Foot a terminé deuxième du vote (je pensais même qu’on allait terminé premier, vois tu). So Foot (en tant que magazine) a une image de magazine «  »underground »" (je double les guillemets autour de ce mot) et pour initiés. Or, les gens qui viennent ici lire le comité sont déçus et ne retrouvent pas sur le site ce qu’ils aiment dans le magazine (cf le message du comité au dessus). Cela me parait évident que les rancœurs sont plus tenaces. Quand un groupe qu’on adore sort un album de merde, on s’insurge, on se plaint, on a l’impression que ce groupe se doit de nous rendre des comptes (ce qui est faux). Alors que si c’est Christophe Maé qui sort un album de merde, on s’en fout.

Mettre une citation d’un article en laissant entendre que c’est mauvais ou ridicule, sans même prendre la peine d’expliquer pourquoi, c’est un peu comme donner un avis péremptoire, non ?

« On tente même de préparer une rubrique dopage, et vous nous contacterez quand un site ou un magazine de foot en France aura publié une analyse ou une investigation digne de ce nom… »

Vous voulez dire, comme le dossier publié en mai 2006 par So Foot (oui, ça remonte, mais ça existe).

Par contre, soyons bien clair, je ne suis pas du tout venu commenter cet article pour défendre So Foot ou quoi que ce soit, d’autant que je ne suis certainement pas la personne la plus légitime pour ça. Mais comme vous en parlez, je ne vais pas faire le gars qui esquive et qui ne donne pas son avis. Donc…

- Il est tout à fait normal qu’on ne retrouve pas le même type de contenus sur le site et dans le magazine. Je ne vais pas vous apprendre que les formats ne sont pas les mêmes, qu’un site internet est forcément dans l’actu (ce qui n’est quasiment jamais le cas dans So Foot Mag), qu’on ne peaufinera jamais autant un article du site qu’un autre du mag (ou alors on sort deux articles par mois sur le site). Ce qui ne veut pas dire qu’il faut accepter un site de merde, simplement qu’on n’abordera pas pareil les deux écritures. Au cas où vous ne seriez pas au courant, au passage, ceux qui écrivent sur le site écrivent (presque) tous dans le magazine aussi.

- Vous reprochez au site des choses que vous passez au magazine. Meilleur exemple : les meufs à poil. Vous aussi vous évitez le « lu, vu, détendu » dans les transports en commun, ne faites pas comme si vous n’aviez pas vu. Pire : So Foot a carrément fait une couv’ avec des nibards en gros plans (numéro Soccer) et une autre avec une jeune femme qui montre sa culotte (numéro America Latina). Pour attirer le lecteur ? Peut-être (on remarquera au passage que le numéro USA est un des moins bien vendu). Parce que ça fait marrer quelques personnes à So Foot ? Certainement.

- Sofoot.com tombe dans la facilité, parfois, oui. Vous me permettrez de penser que cela arrive bien moins souvent que sur n’importe quel autre site d’information foot (on le sait, on y travaille aussi, parfois…) et que la recherche éditoriale reste plus poussée, même si vous préférez vous limiter à l’analyse « c’est vulgaire, donc c’est nul ». Oui, ça se limite parfois à trouver une vanne d’intro et une vanne de conclusion, non, ce n’est pas toujours bon et ça ne fera jamais rire tout le monde, mais rien que ça (ajouté à la recherche d’infos non traitées ailleurs) permet à Sofoot.com de se placer au dessus du lot, à mes yeux.

- La politique du chiffre : peut-être que réduire le nombre de brèves permettrait d’augmenter la qualité moyenne. Sans doute même. Cela étant, je vous mets au défi de faire tourner un site avec cinq brèves par jour. On n’est pas dans du bénévolat, on n’est pas sur un blog écrit par un fan de foot à ses heures pas perdues pour tout le monde. C’est la vraie vie, avec des vraies gens qui doivent manger à la fin du mois. Je m’arrêterai là dans la transparence et je n’évoquerai pas davantage les secrets de fabrication du site et du magazine, car ce n’est pas ici qu’on va parler de ça, mais il est malheureusement important de prendre en compte les impératifs financiers également.

Là je fais le bavard, c’est pas bien. Vous voulez une blague de fion pour vous montrer que je ne déconne pas ?

Alors, en effet, il y a l’interview avec Thibault Lécuyer, mais il y en avait une aussi avec Latta, j’en suis sûr. Sauf que je ne la retrouve pas.

Concernant sofoot, j’ai tendance à être assez d’accord sur le décalage entre le site et la version papier.

Par rapport au post où je dis que Manatane et moi n’avons pas des positions fondamentalement éloignées, je dois dire que la lecture de vos échanges me conduit à reconsidérer cette affirmation. Manatane semble reprocher tour à tour des choses assez différentes au Comité: imitation des Cahiers? trop sur la forme? fautes de frappe/tout court? ligne éditoriale obscure? Passe encore, ce sont des points de vue tout à fait défendables.

MAIS, c’est vers la fin que l’on apprend que Manatane bosse pour sofoot.com et qu’en réalité il est mécontent de voir son employeur parmi les nominés. Alors là mon gars, ça change tout. La nomination est par essence sujette à la fois à des critères objectifs ET subjectifs. Et en la matière, le Comité a:
- raison de nominer sofoot ou tout autre candidat qui lui paraîtrait pertinent, surtout qu’il vient de démontrer dans son post que ce choix se justifie (décalage site/papier), en aucun cas il y a abus;
- laissé à tous les votants le choix: si tu trouves que sofoot n’a pas sa place parmi les nominés et ben tu ne votes pas pour et c’est réglé.

Ce qui devrait plutôt interpeller Manatane, c’est que son employeur arrive tout de même en 2e position, ce qui tendrait plutôt à valider le choix de nominer sofoot. Et donc Manatane, c’est ce classement qui devrait t’interpeller…

Dernière chose pour le comité: je crois que je suis loin d’être le seul fan des Cahiers à penser qu’ils n’ont aucune raison de s’enorgueillir de leur périodiques références à Backchich, dont la qualité et l’honnêteté intellectuelles sont parfois douteuses.

- Le comité n’est pas Pierre Ménès, il ne donne pas d’avis péremptoire et n’a pas vocation à être exhaustif.

Mais si vous lisez le site régulièrement il y a bon nombre de problèmes de fond que nous avons évoqué avec Notre footballologue, le problème du fair play financier et la crise économique, l’historique sur les paris sportifs et la politisation de leur légalisation (que les Cahiers du Foot et Backchich ont repris en une. Le comité lui même recommade des articles quand il les trouve bon. On tente même de préparer une rubrique dopage, et vous nous contacterez quand un site ou un magazine de foot en France aura publié une analyse ou une investigation digne de ce nom…

-Les Footlouses étaient hautement subjectif, et mettre le Quotidien du Foot et L’Equipe dans la même catégorie relevait de la parodie de trophées… Avoir des nominés suppose qu’il y avait eu une préselection très subjective.

Enfin si vous voulez sérieusement parler de sofoot.com et qu’on donne notre avis le voici:

- Il est dommage d’avoir de tels décalages dans la qualité éditoriale entre le site et le magazine, que nous aimons beaucoup. C’est ce que beaucoup de nos lecteurs ressentent.
Le fil info et la politique de la brève y sont pour beaucoup, et la volonté de multiplier les pages lues pour augmenter les recettes publicitaires sont similaires à la politique des sites généralistes auxquels vous ne voulez pas être comparés.Ce climat cause également des erreurs dans le travail des journalistes, celles qu’on a déjà soulignées. Là dessus on rajoute les meufs à poil pour faire du clic (ce que footmercato.net ne fait pas) et on a du mal à comprendre…

- La blaguounette grasse on n’est vraiment pas contre, on en fait beaucoup nous mêmes (oesophagites, mycoses anales et érections sous les douches nous passionnent). Cependant quand sofoot.com en abuse et a des titres de brèves « untel se branle » « un autre se touche », on trouve ça trop facile, grossier limite vulgaire.

- C’est pour ces raisons que le comité préfère être également présent en blog sur les cahiers, plutôt que sur sofoot.com, tandis qu’il adorerait travailler sur des écrits pour le Magazine… Mais peut être également que bon nombre de journalistes de sofoot.com font de la brève facile sur le site pour avoir de l’espace dans le magazine…

« Dernire info, le créateur du site n’avait jamais lu les Cahiers lorsqu’il a commencé »

Déjà, vous avez fait une faute de frappe, ce que je trouve scandaleux et grotesque. Mais, surtout, si c’est vrai, c’est quand même une sacré faute professionnel. La moindre des choses, quand on crée un site, c’est de se renseigner sur ce qui se fait dans le même créneau, non ?

Évidemment, je suis effondré lorsque je vois que Riolo écrit en texto sur son blog, mais j’aimerais bien que vous disiez ce que vous pensez de ce qu’il écrit, au lieu de vous contenter de faire un copier/coller assorti de commentaires réduits à la portion congrue.

De plus, êtes-vous réellement certains qu’il soit possible de placer sur le même point la vulgarité gratuite (mais que je trouve, pour ma part, souvent très drôle) de Sofoot.com et les élucubrations de footmercato.com, ou un site sans atout visible comme Dingue2foot.com et un autre qui (malgré des défauts sur lesquels on s’entendra certainement) reste la page d’accueil de 50% des footeux de France (Lequipe.fr) ?

Cela étant, vos orientations futures et l’affirmation de votre identité éditoriale ne m’empêchent pas de dormir. Je réagissais simplement à cet article sur les Footlouses, anti-récompenses qui ne m’ont que très modérément intéressé, et qui m’ont poussé à rédiger ce commentaire lapidaire.

Et en retour on se fait allumer par nos lecteurs quand on en fait, ça fait partie du jeu.

Une petite précision. Tout le monde ici aime beaucoup les Cahiers du Foot, et personne n’a la prétention d’être meilleur qu’eux, ou même leur égal. Ils existent depuis bientôt 13 ans. Horsjeu a commencé en Mai 2009 et se cherche encore.

Mais le comité de vigilance médiatique est beaucoup plus inspiré de sites anglosaxons (football365.com mediawatch), pas des cahiers.
Au fait Dr Desproges, l’entretein dont vous parlez est sur chezlesgirondins.com, avec Thibault Lécuyer.

Dernire info, le créateur du site n’avait jamais lu les Cahiers lorsqu’il a commencé (il vivait à l’étranger, en Angleterre, où la multiplicité de sites et blogs sarcasticocausticopotaches semble poser moins de problèmes).

Et comme vous l’avez remarqué la périodicité de parution peut entraîner des déchets….

« le cul entre la chaise de la critique des médias et celle de la blague de potache. » Merci de nous avoir aidé à définir notre positionnement. On est d’accord, on revendique.

Si vous travaillez dans les médias et voulez plus d’infos, vous pouvez nous écrire ou nous interroger…. editeur@horsjeu.net

Pour être plus précis et donner des exemples : relever les fautes de frappe d’articles sur le web tous les jours, je ne vois pas en quoi ça fait avancer la « cause ». Oui, il y a des fautes de frappe (et des fautes tout court) sur le web parce qu’on va plus vite que dans la presse imprimée. Moi non plus je ne supporte pas les fautes, mais ça reste de la forme plus que du fond. Sans compter qu’il m’arrive régulièrement de lire des articles qui paraissent aberrants au « comité » alors que je ne vois, pour ma part, aucune raison de critiquer ceux-là plus que d’autres.

En revanche, lorsqu’il s’agit de dénoncer l’imposture d’éditorialistes qui ne connaissent manifestement rien au football, ou celle de « blogueurs stars » qui ne savent pas écrire, là ça me parait plus légitime.

Je crois que nous sommes tous les deux plutôt d’accord dans l’ensemble, notamment sur le « cul entre la chaise de la critique des médias et celle de la blague de potache », j’ai parfois un peu la même impression, je n’arrivais pas à mettre les bon mots dessus.

Là où nos avis divergent quelque peu (et divergent, c’est énorme, n’est-ce pas), c’est sur le côté « imitation » ou sur le fait que le comité ferait moins bien ce qui a déjà été fait ailleurs. Perso, je n’ai aucun problème à ce que le Comité le fasse moins bien ou mieux ou pareil: je suis au contraire totalement de l’avis Boiss parce que, comme il dit  » l’émergence de certaines plumes pertinentes, caustiques et drolatiques dans le paysage interno-footballistique » se trouve être sinon un des buts initiaux des Cahiers, du moins un motif de satisfaction pour eux. Je n’ai plus le lien, mais je me rappelle très bien d’une voire plusieurs interviews de Jérôme Latta (notamment suite à l’arrêt de la version papier, je crois)qui disait en gros:
- au moment du lancement les Cahiers pensaient qu’ils seraient rapidement un site parmi d’autres de ce type; quelle ne fut la surprise de voir qu’ils étaient les seuls pendant de longues années
- ces dernières années apparaissent enfin, non pas des imitateurs, mais des gars pour reprendre le flambeau et multiplier ce type de « ton », au moins sur le net, vu qu’ailleurs…

Bref, ça fait du bien tous ces sites qui fleurissent pour contrer la médiocrité des footmercato et autres. Mais je crois qu’on est tous d’accord là-dessus.

aucun souci là-dessus, chacun peut s’amuser comme il veut en faisant des articles sur le journalisme sportif après tout. Mais quand on décerne des « Footlouse du Web 0.2″ (ce qui implique qu’il y ait du vrai Web 2.0 de qualité à côté) ou « Footlouse du Journal en papier carton » (qui implique qu’il y ait de vrais journaux en papier glace avec finition paillettes), on peut quand même s’attendre à recevoir un « Footlouse du site sarcastique et critique envers le monde du football et le journalisme qui s’y rattache » lorsqu’on fait, en moins bien, ce qui a déjà été fait ailleurs.

Je ne dis pas que je n’ai jamais ris en lisant le comité ou autres, et le simple fait que je me donne la peine de laisser des commentaires ici veut dire que je ne trouve pas l’initiative insignifiante. Seulement, j’ai parfois du mal à saisir le but qu’a ce site. J’ai l’impression que le comité (je ne lis pas grand chose d’autre ici, je l’avoue) a le cul entre la chaise de la critique des médias et celle de la blague de potache.

On va pas commencer à se plaindre de l’émergence de certaines plumes pertinentes, caustiques et drolatiques dans le paysage interno-footballistique.

Le seul reproche que j’ai à faire, c’est que mon temps de travail diminue au fur et à mesure de l’apparition de ces sites de qualité.

Cher comité, continuez, je vous ai mis en favori dans ma barre d’outils. Vous pouvez en être fier.

PS: et quant au plagiat des Cahiers, certains s’en occupent bien mieux que le comité (suivez mon regard )

Dommage pour Ménès, parce que dans le genre subjectif, c’est quand même le meilleur

Je n’ai jamais dit le contraire. Simplement j’aurais aimé un peu plus de subjectivité dans le vote des internautes, car pour plomber le CFC y a du monde (speakrine, consultant, émission …), mais pour tirer sur téléfoot y a plus personne.
Perso, je suis décu …
Car la bande de guignolles sur TF1, m’ennuie fermement !!!
Et puis là on a de la chance, eto’o n’est plus au barca, car l’année derniere la pseudo « exclusivité » eto’o,j’en avais marre :

extrait : C. JeanPierre :  » En exclusivité pour téléfoot, Samuel Eto’o le grand attaquant du FC barcelone nous montrera les coulisse du Camp Nou, et vous verrais les toilettes où Lionel Messi vient se soulager à la mi-temps… »

La semaine suivante :
C. JeanPierre : « en exlusivité pour téléfoot, Samuel Eto’o , le grand attaquant du FC Barcelone, nous montrera la cantine du FC Barcelone… »

La semaine suivante :
C Jeanpierre : « aujourd’hui, téléfoot recoit sur son plateau, le gd attaquant du FC Barcelone : Samuel Eto’o, qui a fait le déplacement du barca rien que pour téléfoot !!! »

Et j’exagere à peine !

Bon si yen a qui auront lu jusque là, félicitation, car moi même j’aurais pas tenu, mais ca me fait du bien !!!