ANGERS – METZ (3-2) – LA METZ QUE UN CLUB académie cherche la défaite.

La fin de journée était en train d’abattre un peu plus les étudiants sans énergie, certains pensaient déjà à ce qu’ils allaient manger, lorsque tout à coup, une froideur coula le long de leur colonne. La porte s’ouvrit, et le professeur LeGrasAuLly entra :

« Bonjour et désolé pour mon absence lors de la dernière séance, mais les deux derniers matchs contre Strasbourg et Paris m’ont un peu tué. J’ai eu besoin de me ressourcer alors je suis allé caresser des moutons pendant deux semaines, mais j’ai préféré me barrer avant l’Aïd. Alors le cours d’aujourd’hui, analysons le match contre Angers, et tentons de répondre à la question :

« Quelqu’un a une idée ? Toi, là, Gaston, c’est ça ?
– Je m’appelle Claude.
– M’en fous.
– … Je dirais… euh… L’équipe.
– Intéressant, et pourquoi ?
– Parce que le SCO d’Angers a mis 3 buts, et nous seulement deux ?
– Intéressant.
– Mais… Monsieur… Pourquoi vous vous approchez ?
– Je te laisse 20 secondes pour foutre le camp, Gaston, sans quoi, si j’arrive à t’atteindre, je te colle un coup de latte dans ta tronche.
– Mais… »

Voyant le professeur effectuer des assouplissements, Claude sorti en courant.

« Analysons cette première réponse :

« Balèze, n’est-ce pas ? Bon, on sait bien que l’on ne peut résumer une défaite ou une victoire par une accumulation de chiffres, mais cela donne toujours une idée de la partie. Alors, le Fc Metz, en possession, c’est 46% en première mi-temps, 37% en seconde mi-temps. Mais on était encore à 52% jusqu’à la 39e, suite à la sortie sur blessure de Niane, et le carton jaune de De Préville.

Si j’ai placé la jauge là, c’est forcément subjectif, mais je trouvais que jusqu’à cette minute, le Fc Metz dominait bien son adversaire sans trop en faire. Bien regroupé. Il empêchait toutes contre-attaques, ce qui était clairement notre faiblesse. On avançait et on reculait en bloc. C’était lent, très lent à passer d’une phase à une autre, mais défensivement, c’était bon. Et si je précise défensivement, c’est parce qu’offensivement, le FC Metz a fait un non-match. Tout simplement.

Deux occasions. Deux cadrés. Deux buts. Alors oui, 100% d’efficacité, mais c’est vraiment très faible. Aucune construction, aucun aboutissement collectif. Le premier but est issu d’un corner et le deuxième d’une erreur du gardien. Alors qu’en face, Angers était à 18 tirs, 5 cadrés. Alors oui, ils ont la finition de Ray Charles, mais au moins ils ont des occaz. Regardez le ratio de tir en image… Même dans le conflit Anglo-Zanzibarite qui a duré 38 minutes, il y a eu plus d’échanges de coups… » 

« Et c’est un vrai problème lorsque l’adversaire sent votre incapacité à construire. Du coup, il sait qu’il suffit de bloquer Niane et Gueye, et le reste du bloc peut avancer tranquillement. Il nous faut vraiment de nouvelles idées, de nouvelles menaces… Et la tactique qui consiste simplement à dire « Envoie loin devant sur Gueye » : il faut arrêter. On a fait 56 longs ballons au cours de ce match ! En comparaison, Angers en a tenté seulement une trentaine.

Et pourtant, je ne dirais pas pour autant que c’est une défaite de l’équipe. Car la défense a été solide dans l’ensemble – même si c’est bizarre de dire ça d’une équipe qui a encaissé trois buts -, et a empêché l’équipe adverse de jouer pendant une bonne partie. Au final, on se prend deux buts sur coups de pieds arrêtés, et un à cause d’une erreur grotesque d’Udol.

Alors quoi d’autres ? Qui a une autre réponse ? Hein ? Toi, là, le costaud à droite, Julie, c’est ça ?
– … Mais je m’appelle Marc, Monsieur…
– M’en fous.
– Alors… euh… Je dirais… les joueurs ?
– Intéressant, et pourquoi ?
– Euh…
– Répond vite où tu vas suivre Gaston ! Allez, 3 ! 2…
– Parce qu’ils sont moins grands ? »

Silence complet dans l’amphithéâtre.

…

Sans même attendre la réponse, Marc, rangea ses affaires, se leva, et sortit.

« – Analysons donc cette seconde réponse, diapo suivante :

« Commençons par l’attaque – qui a été le plus gros problème selon moi. Comme je l’ai dit, il nous faut de nouvelles armes, de nouvelles menaces. Et le retour de Nguette et Boulaya feront du bien je pense, mais pour l’instant, dans ce registre, De Préville s’est plutôt bien illustré. Il sait garder la balle, changer le jeu, et il est celui qui a tenté le plus de dribble au cours de ce match. Il était partout, et sa heat map le montre bien :

« Gueye aussi a montré des choses intéressantes, avec une débauche d’énergie impressionnante, surtout afin de revenir colmater le trou que l’on avait constamment sur le flan droit. Il lui manque vraiment juste un peu plus de technique et d’intelligence de jeu.

Maïga a été le deuxième à sortir du lot selon moi. Malgré quelques trous de concentration, et parfois d’énergie, il a été incroyable. Il est le messins à avoir effectué le plus de passes : 56. Et 71 ballons touchés au total. Soit premier, avec Udol et Centonze derrière.

Udol, le même problème que Maïga. Incroyable débauche d’énergie devant, très intéressant la majorité du match et excellentes combinaisons avec De Préville qui promet pour la suite… Mais des trous de lucidité, de concentration et ou d’énergie qui lui ont fait faire quelques erreurs défensives, dont une grosse qui nous a coûté un but.

Et bien sûr Bronn, notre capitaine courage, qui a montré l’exemple devant, mais aussi derrière en se jetant sur une frappe dangereuse de Mangani. Il était en dessous de tout ces derniers matchs, là, il a été au-dessus sur ce match. Le 4-3-3 lui a fait du bien je pense.

Mention spéciale pour Mbengue, qui, à 19 ans, a vraiment fait un super match pour un jeune milieu de terrain propulsé défenseur centrale sans aucune minute de jeu dans les pattes. Si Gueye avait bien contrôlé son ballon sur un de ses longs ballons, on aurait eu une des plus belles passes décisives de la saison.

Et dans ceux qui ont fait un match moyen :

Centonze, à l’affut, juste techniquement et présent. Le meilleur buteur du Fc Metz (oui, c’est triste), a été moins présent devant et ses centres nous ont manqués, mais de toute façon, il n’y a jamais personne devant, donc pas grave.

Oukidja. Il ne pouvait certes pas faire grand-chose, et dans tous les autres arrêts, il était bien présent, mais là, c’est trop dur de dire bien joué à un gardien qui a encaissé trois buts.

Niane. Alors, mes amis trouvent que je ne suis pas assez sévère avec lui, mais personnellement, je trouve qu’il se montre disponible au milieu, et que son problème, c’est qu’il est trop seul devant. Alors, oui, Diallo aussi, pourtant il y arrivait bien, mais Diallo n’avait ni le même physique, ni le même jeu. Donc pas comparable.

Et ceux qui sont passé au travers sans être nul, c’est forcément Sarr et Pajot. Pajot, qui a fait une bonne première mi-temps. Cela m’a affolé, j’avais presque peur devoir le complimenter. Mais qui disparaît à nouveau à la seconde. Et c’est fou, je vois qu’il touche des ballons, qu’il essaye de bouger. Mais ça ne passe jamais sur lui et tout ce qu’il fait est stérile… Peut être le système, ou peut être moi qui a un problème ? Vous pensez que c’est moi ?

Silence dans l’amphi.

On est d’accord. Et Pape Sarr, qui est effectivement plein de talent, ses passes sont toujours justes et intelligentes. Il comble souvent le déficit technique de notre effectif, mais il est juste inexistant dans le match. Pas de physique, ne va pas sur le porteur du ballon mais cours à côté, pas de balle vers l’avant… Si je ne soupçonnais pas que son contrat de prêt stipulait un certain nombre de minute à jouer, j’aurais dit qu’il était le fils caché d’Antonetti pour jouer tous les matchs sans rien montrer à aucun.

Silence encore plus profond.

Mais au final, j’ai trouvé les joueurs plutôt bons. Le problème a toujours été un déficit d’attention à des moments clés. Des trous qui se forment, des esprits qui s’égarent… Peut être que la présence d’un Boye, qui criait beaucoup, manque. Peut-être, sans doute, je ne sais pas. Explication que l’on a tellement avancé qu’elle en devient presque simpliste…

En même temps, je ne suis pas là pour chercher des solutions, mais des réponses. Alors quoi ? Quelle est la réponse à cette fameuse question : Angers – Metz : qui a perdu ? Un dernier volontaire ? Toi, là, le barbu derrière, Coquelicot, c’est ça ?
– … Mais je… Oui… C’est bien Coquelicot, Monsieur.
– Hmm, je t’aime bien. Tu as une réponse ?
– Oui… c’est vous. La réponse, c’est vous. C’est vous monsieur… qui avez perdu.
– …

Choc dans l’amphithéâtre. Le silence soudain du professeur faisait trembler tout le monde de panique.

– Intéressant… Très intéressant… Et pourquoi tu dis ça ?
– Parce que depuis le début du cours, vous répondez à la question « Comment » on a perdu, or votre question est « Qui », donc suppose une personne en particulier.
– … Excellente réponse.

Bombe dans l’amphi ! On vivait un moment unique ! Peut-être la première fois lors d’un cours du professeur LeGrasAuLly ! Ce dernier d’ailleurs affichait pour la première fois… UN SOURIRE !

« Effectivement, c’est bien moi le plus grand perdant de ce match. 90 minutes de ma vie qui a disparu. Je me suis fait chier comme un rat mort ! Et vous avez déjà entendu quelqu’un dire ça d’un match avec 5 buts ? C’est juste incroyable comme il ne s’est rien passé. Aucune vraie tentative. Aucun sursaut. Rien pour crier. D’habitude mes voisins m’entendent toujours hurler derrière mon écran, mais là rien. Un petit dimanche pépouze. Alors est-ce que le match était chiant ? OUI. Est-ce que l’ambiance pourrie de ce stade vide avec ses 3.900 spectateurs sans âme a joué ? PUTAIN OUI ! Alors, celui qui a perdu quelque chose, c’est clairement moi et chacun des spectateurs de ce match ! Mais à l’instant, toi, le barbu, oui toi, comment t’appelles-tu ?
– Anthony.
– … Tu me fais me dire que tout n’est pas perdu au final… Merci Anthony.

Le cours est terminé. »