Le service se rend compte de l’ampleur du phénomène « vidéopavidéo ». Aussi afin de vous satisfaire dans vos débats, et afin d’appuyer les deux camps, car nous sommes assez lâches, le service vous propose cette séquence. Bon courage.

33 thoughts on “L’heure de vérité

  1. comme au rugby : quand la vidéo ne permet pas de trancher, avantage à la défense (donc ici, pas but). La proportion de cas litigieux est quand même pas super élevé… Si pour un cas comme celui-là, tu te prives de cas réglables en 10 secondes comme les 2 buts d’hier, c’est quand même un peu con

  2. Cher maître, dois-je vous rappeler que les 2 cas d’hier sont tout aussi improbables que celui présenté comme pièce a conviction dans le dossier « l’arbitrage vidéo nous tuera » par le service vidéo?

  3. Hors jeu est parfois un peu limite (…) a toujours vouloir se mettre a contre courant. L’argument etayant le fait que dans certaines situations la video sera inutile ne tient pas. MK a d’ailleurs expliqué comment envisager ce type d’hypothese.
    Comme toutes les assistances, c’est partiel. Des fois on appelle les pompiers pour rien.

  4. Vu les pour et les contre il vaut peut-être mieux être dans le camp de Pelé, Platini, Beckenbauer ou Weah que dans l’autre.

  5. Tu rigoles ? à peu près à chaque match on trouve un pénalty potentiel, et quand un pénalty est sifflé, on le trouve « sévère » dans 39% des cas (et je fonde cette statistique sur rien du tout comme celles employées par les pro-vidéos).

    En quoi les erreurs d’hier auraient forcément eu lieu avec 5 arbitres comme Platini le veut ?
    En quoi la vidéo aurait empêché l’expulsion de Gourcuff ?
    Moi, je suis pas forcément contre se poser la question et réfléchir à une mise en place de l’arbitrage vidéo. Le problème, c’est qu’il n’y a pas de débat, ni à la FIFA, ni dans les média.

  6. je suis pas un partisan ultra de la vidéo, c’est évident que la définition du cadre d’application nécessite un débat autrement plus long que pour ou contre. Mais sur la durée, c’est un faux problème : 30 secondes de vérification, c’est largement inférieur à 2 minutes de contestation

    mais bon, c’est pas grave pour le Mexique, les erreurs d’arbitrage sont des faits de jeu rarissimmes (cf l’expression des CdF) et puis de toute façon ça s’équilibre sur une saison… En fait c’est con que la Coupe du Monde se joue à élimination directe

  7. C’est tout le problème de l’arbitrage vidéo. A quoi bon limiter le nombre d’erreurs d’arbitrage si c’est pour que celles qui subsistent soient perçues comme encore plus injustes? Aussi subjective et faussée que puisse être la vision d’un arbitre, je pense que ça reste le meilleur moyen de procéder. Demander la vidéo reviens à vouloir écarter la possibilité d’une erreur d’arbitrage, ce qui est tentant mais trompeur car on aura beau truffer les stades de caméras, il existera TOUJOURS des cas litigieux (à moins de trouver une solution technologique 100% fiable qui ne serait aucunement applicable à grande échelle et qui orienterais le football plus vers le laser game que vers un sport). Essayer de mettre un terme aux erreurs d’arbitrage, c’est du vent, car tous ce que l’on peut faire ne pourra que réduire le nombre de cas litigieux, en rendant les cas restants beaucoup plus durs à gérer. OK on aura plus des joueurs/entraineurs/supporters/médias se plaignant d’une décision arbitrale tous les week-ends (mais passant très vite à autre chose lorsque l’erreur d’arbitrage sera en leur faveur, ou tout simplement en comprenant que pour gagner il faut savoir laisser couler une injustice et se reconcentrer tout simplement sur le jeu), mais on aura trois émeutes par an, des affaires d’Etat en Coupe du Monde, les sponsors qui croiront légitime de se plaindre d’une décision arbitrale…

    Bref, je suis pas spécialement conservateur, mais je suis contre l’arbitrage vidéo.

  8. Tout à fait d’accord Cyril.
    D’autant plus que la technologie a un coût et ne sera donc pas applicables sur tous les terrains. Ca fait pas un peu foot à 2 vitesses?

    D’autant plus que même si t’ajoutes la vidéo, la décision finale revient à l’arbitre et sera donc forcément subjective. Combien de dizaines de fois en regardant un match votre salon a failli se transformer en champ de ruines à cause d’un désaccord sur un ralenti entre téléspectateurs alcoolisés?

  9. Non mais les cahiers du foot ne sont pas opposé à une utilisation limitée de la vidéo (par exemple, la balle franchit-elle la ligne oui/non/peut-être où « peut-être » = « non »)

    L’utilisation pourrait être étendue à : le joueur a-t-il marqué sans enfreindre les lois du foot (hors-jeu, main, but du genou) ? et cette fois-ci on proposera « peut-être » = « oui » (parce que moins une loi est compréhensible et logique, plus elle est intelligente)

    Bref, l’utilisation de la vidéo devrait se limiter à la validation d’un but et ne pas se pencher sur des faits de jeu. Est-ce incompatible avec l’arbitrage à cinq ?

    Voilà… (oui le prochain Maradona ne pourra pas marquer son but de la main et non ce n’est pas grave)

  10. moi je suis pour l’utiliser uniquement sur actions de but, qui sont déjà des arrêts de jeu d’ailleurs. Tant pis pour le hors jeu à 40m du but, genre l’Uruguayien qui partait tout seul au but contre la Corée du Sud ; là on peut toujours imaginer qu’il se craque devant le gardien => erreur tolérable qui fait partie du jeu. Et du coup ça n’enlève rien au rôle de l’arbitre et de ses assistants, ils pourront pas se dire « on laisse l’action aller au bout et on verra après ». Leur rôle sera toujours aussi crucial

    Par contre à partir du moment où l’action donne IMMEDIATEMENT un but, ça coûte rien d’y jeter un oeil. Que ce soit un but accordé à tort (Tevez hier) ou refusé à tort (Dempsey contre l’Algérie). Le jeu est déjà arrêté de toute façon. Faut-il rappeler que l’issue d’un match se joue sur le score ? Alors je veux bien tirer un trait sur les occasions hypothétiques, et avec plaisir, parce que l’esprit du jeu et la dimension humaine doit rester maître ; mais pour les buts (et y en a pas 50 dans un match, et des buts litigieux encore moins), il faut que le doute soit le plus minime possible.

    et pour une action comme celle de Lampard, si l’arbitre siffle et demande la vidéo au moment où Neuer récupère le ballon, je crois pas que quelqu’un irait dire « hé merde, et la contre-attaque alors ? ». Sachant que là encore, des buts où le ballon rebondit juste devant/derrière la ligne, ça concerne combien de matches ? 1 sur 50 peut-être ?

  11. @Nick Tarem : personnellement le coup de l’universalité et du foot à 2 vitesses, j’ai toujours trouvé ça très con. Moi je joue en 3ème division de district, avec des assistants bénévoles souvent moyennement compétents voire carrément partiaux (LE plus gros motif de tension en général), et même des fois sans arbitre officiel. Donc niveau universalité, je pourrais p’têt écrire une lettre à Michou. A ce compte-là, l’arbitrage à 5, qui sera applicable qu’aux championnats d’élite pour cause de manque d’officiels, c’est déjà une petite entorse à ce principe

  12. De toute façon comme le jeu ne s’est pas immédiatement arrêté, je n’aimerais pas qu’on ait recours à la vidéo dans cette situation.

    Comme autre cas où il est presque impossible de savoir si le ballon est entré ou non, je pense à la demi-finale retour de ligue des champions Chelsea-Liverpool en 2005.

  13. Maître Kanter, sans parler d’Universalité et d’aller jusqu’à la 3ème division de district, comment ferais tu pour mettre le même système vidéo sur un Ethiopie – Namibie et un Pays Bas – Allemagne, tous deux des possibilités de matches éliminatoires coupe du monde. Sachant que le dispositif pour un match est estimé à 800 000 euros

  14. Les pro-vidéo approchent d’une proposition on dirait…

    Bon moi c’est décidé je cours m’acheter la caméra numérique de mes rêves et je la fous dans mes buts. Adieu ! Si vous me cherchez je serai pas loin, au XXIe siècle…

  15. Je suis pas trop convaincu par l’argument 30 secondes de vidéos évitent 2mn de contestation. En quoi la vidéo empechera les footballeurs de contester, c’est dans leur culture (à opposer justement à celle des rugbymen qui avec ou SANS vidéo ne contestent pas).
    Le football se joue sans vidéo depuis plus d’un siècle et reste le sport numéro 1 dans le monde!

    Finalement les Anglais devraient être contents de cette décision, malgré un jeu pitoyable ils sortent avec les honneurs d’une élimination injuste. Du coup ils piquent à la France le rôle du glorieux vaincu (abandonné depuis l’histoire de la main et cette Coupe du Monde pitoyable).

    Sinon encore une fois merci à Horsjeu et les CDF qui nous évitent la pensée médiatique unique

  16. @Blank : Ben dans ce cas c’est les arbitres qui sont pas bon, c’est pas en rajoutant la vidéo qui vont devenir meilleurs ;)

  17. Autre proposition : on ne change rien et on laisse les arbitres pro-vidéo regarder l’écran géant pour valider ou pas leurs décision. L’argent économisé permet par ailleurs de lancer l’arbitrage à 5 et tout le monde est content, le public se tient par la main et les entraîneurs adverses se serrent la main en pleurant de joie.

  18. J’avais deja lu l’article des cahiers du foot. C’est a contre courant dans le sens ou vous nous montrez un exemple ou clairement video ou pas on ne peut pas juger. Est ce que pour autant ca dedouane les cas ou avec on peut juger et ou sans on ne peut pas? J’en doute. Apres ce n’est que mon avis.
    Il faut bien evidemment limiter les sitations sur lesquelles une telle assistance s’appliquerait.
    Pour le foot a deux vitesses ca existe deja. En DH c’est tres souvent l’entourage d’un des deux clubs qui fait au moins les touches. Sans parler des terrains.
    Donc pour vous repondre tres simplement comité: vous ne mettez pas le meme dispositif sur les 2 matchs.
    Ce qui m’exaspere c’est le positionnement style Groland. La majorité et les « puissants » n’ont pas toujours tort.

  19. @NT

    Tout à fait d’accord. Je distribue depuis mon canapé confortablement et en général 15 cartons jaunes et 6 cartons rouges. Juste de quoi terminer le match.

  20. Suis passe un peu vite sur certains commentaires, mais il me semble que s’il y a un truc a prendre au rugby (et je ne suis pas certain que le rugby soit vraiment exemplaire), c’est le respect de l’arbitre. Je ne pense pas que la vidéo puisse empêcher les scènes nauséabondes ou on voit les 2 équipes entourer l’arbitre pour essayer de l’influencer. Le probleme ne vient pas de la justesse des decisions, mais du fait qu’une grande partie des joueurs, entraineurs et de la presse part du principe que l’arbitre va se planter et leur mette une pression indue.

  21. @Jean
    Si j’étais un corbak on m’appellerait la mitraillette jaune (rien avoir avec mes problèmes de prostate) Allergique au regroupement autour de ma personne, je cartonnerait la foule présente. La meilleure chose qu’on pourrait demander aux arbitres, c’est de faire respecter le règlement à la lettre. Comme moi sur mon canapé quoi.

  22. Pas spécialement opposé à la vidéo je reste persuadé qu’elle ne règlera rien.

    Un bon argument contre la vidéo c’est les « spécialistes de canal »;
    Ces gars là, grands parmi les grands, passent une heure tout les lundis à se contredire à coup de ralentis.
    Cela crée des polémiques à n’en plus finir et se termine souvent à discréditer les arbitres.

  23. @ Camegratte: Je ne dit pas que la majorité a tout le temps tort mais plutôt que je trouve ça sympa d’avoir un autre point de vue que celui de cette majorité. Sinon sur ce coup effectivement les puissants (la FIFA) n’ont pas tort (à mon avis) ;)
    Après je respecte ton avis mais si tu es exaspéré par les arguments développés ici je te conseille le grandiose édito de Puiraveau sur F365 :D

  24. @Jean :
    Donne au rugby la couverture médiatique et donc l’argent qui en découle, attends une saison et on en reparle :p

  25. @ Nick : c’est bien pour ça que je ne suis pas sur que le rugby soit a prendre en exemple. J’y ai joue, et il y a un vague fond de vérité a la légende du « sport de voyou » joue par des gentlemen », mais il n’y a aucune raison de croire que le rugbyman moyen se diffencierait du footeux avec le même niveau de pognon

  26. J ai la solution pour les hors jeu:

    4 arbitres de touche, 2 par moitie de terrain. Les deux arbitres font comme d’habitude et sur une action de but, si les deux sont unanimes (levent le drapeau ou pas), leurs decisions est acquise. Si ils ont une decision contraire, l’arbitre central laisse continuer le jeu et si l’action termine par un but on mate le ralenti.

    Plus d’arbitre et plus de technologie. tout le monde devrait tirer son epingle du jeu.

  27. En fait pourquoi on demande la vidéo ? Pour s’assurer que l’arbitre voit bien la même chose que le spectateur et que sa décision relève bien d’une interprétation du règlement et non d’une erreur patente.

    Dans le cas du but de Georges Hurst l’interprétation reste possible. Dans le cas du but de Lampard le dispositif vidéo existant a été suffisant pour montrer que le but était valable.

    Dans ce cas la vidéo n’engendre pas forcéement un surcoût et ne ralentit pas le jeu. Elle n’est pas non plus incompatible avec l’arbitrage à cinq.

  28. Vous n’y êtes pas. La solution est simple.

    Tu mets un arbitre dans le but. La frappe de Lampard il l’aurait prise dans sa gueule juste après le rebond. Donc but accordé. Voilà, problème réglé. Et si les arbitres coûtent encore trop chers, tu prends des gars qui aiment envahir le terrain. Là ils y seront utiles comme ça. Et y’en a dans tous les pays.

    Moké est équitable dans la souffrance. Une autre question ?

  29. Aujourd’hui chaque joueur de foot a un iPhone (leurs agents, qui ont des blacberry, peuvent au pire le prêter)

    il suffit d’étuder les vidéos prises par ces joueurs ou le public qui sont immédiatement diffusées sur la toile pour vérifier s’il y a faute ou pas. On s’appuiera également sur les tweet des joueurs de banc pour analyser l’action.

    Le foot 2.0 est né.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.