La Gunners academy note Arsenal-Fulham (2-1)

8

Le Père Fidalbion, à la bourre par intégrité.

Encore une victoire acquise dans la douleur. Les faux supporters qui constituent les ¾ du public d’Arsenal semblent mettre une pression insoupçonnée sur les Gunners, au vu des résultats laborieux à domicile. Bon, ok, là, les Gunners jouaient sous les regards de M. Henry, Cesc accompagné de Philippe Senderos, et même Eboué, et ses petites lunettes à la Beigbeder (oui, la peur a un nom).

Petite nuance cependant pour cette rencontre : les occasions étaient là, et le jeu aussi. La première période notamment a été un vrai calvaire pour les Cottagers, avec un Nasri demi-dieu, et un Arshavin sorti de cryogénisation. En attendant Man U, on se pose en tauliers de la PL. Comme dirait ce grand philosophe du XXe siècle, « I believe I can fly ».

Fabianski : 3/5 : Il commence à avoir le bon timing pour ses sorties dans les airs. Il remporte un duel contre Nicolas AnelKamara, sort un arrêt décisif en fin de match. Par contre, je pense que Song, Wilshere, et Rosicky ont du lui en vouloir, vu les chandelles qu’il leur a gracieusement envoyées tout le match.

Clichy : 4/5 : Du tout bon. Assez haut en début de première période, il est progressivement redescendu en voyant que les attaquants de Fulham plongeaient dans son dos. Pas trop en vue devant donc, mais il a signé une très bonne deuxième période défensivement.

Squillaci : 2/5 : De plus en plus fébrile. Allez savoir pourquoi. A largement contribué à sortir Koscielny sur civière en lui assenant un coup de tronche. Sa sobriété FAISAIT son originalité. Visiblement, il prend le pli de la maison.

Koscielny : 3/5 : A l’heure qu’il est, toujours pas de nouvelles de l’ancien Lorientais. Responsable sur le but ? Pas vraiment. Il prend la tête à Toto en pleine face quelques secondes avant, mais a la mauvaise idée de rester debout pour essayer de lutter. Difficile de se placer comme il faut dans ces conditions. Il s’effondre quelques secondes après.

Sagna : 4/5 : A l’image de la saison, toujours plus présent que son copain Gaël. Jamais pris à défaut, puissant, rapide, il a trouvé de bonnes combinaisons avec Nasri notamment, pour monter aux avant-postes. Il a même posé un centre en pleine course sur la tête de Chamakh. Il a essayé du gauche aussi. J’en dirai pas plus.

Song : 1/5 : Une note un peu sanction pour la blondasse qui n’a pas eu son habituelle influence au milieu. Ce qui a permis aux hommes de Mark Hughes de lancer tranquillement leurs attaquants. Et en plus, il se permet de croquer des occas’ en or. Non, mais oh. Si c’est pour faire du Kaboré, c’est pas la peine.

Wilshere : 3/5 : Toujours une maturité exceptionnelle dans sa conservation de balle et dans son sens de la passe. Des coups de patte que ne renierait pas van Pers’ sur coup de pied arrêté. Dommage qu’il ne se soit pas impliqué un peu plus devant le but. Sinon, il est allé chercher la merde à John Paintsil. Arshavin avait raison, voilà l’éléphant du vestiaire.

Rosicky : 3/5 : Capitaine du soir, le Tchèque n’a pas spécialement brillé, étouffé par les performances de Nasri et Arshavin. Mais ce jeu en déviation d’une simplicité diabolique, ces combinaisons avec le Minot et cette nouvelle coupe de cheveux, ça me fait toujours de l’effet.

Arhsavin : 5/5 : Ca y est, le climat de la Mère Patrie s’abat sur l’Angleterre, Andrey sort de sa léthargie. Son match référence cette saison. Sans déconner, j’ai jamais écrit autant de commentaires positifs pour un joueur dans un seul match. Je cite : « Provoque balle au pied – Superbe talonnade – Provoque encore – Superbe passe en déviation extérieur – Talonnade géniale – Passe décisive – Oui vas-y Andrey, torture-les ! Ouais, vas-y accélère, fais ressentir à Hangeland à quel point il est lourd ! ».

Chamakh : 2/5 : Pas terrible. Présent, mais inefficace en première. Inutile en deuxième. Toujours utile dans les actions collectives comme point de fixation, avec de belles déviations en pivot, il lui manque ce vrai instinct de killer.

Nasri : 5/5 : Son vis-à-vis, le dénommé Briggs, est sorti à la demi-heure de jeu. Officiellement sur blessure, mais vu la gueule qu’il tirait, il semblerait que Mark Hugues en ait eu marre qu’il se fasse pisser dessus par l’ancien Marseillais. Passé en sombrero, en 1 contre 2, en vitesse, le faire sortir, c’était l’aider. Le double buteur du jour a réussi tout le match à se défaire astucieusement du marquage en prenant ses courses vers l’intérieur. Sur ses deux buts, il parvient à se mettre en excellente position grâce à son déplacement sans ballon. Quant aux deux réalisations en question… Je vous laisse apprécier par vous-mêmes. La lucidité des feintes de frappe du premier but est bluffante.

Inutile de me répéter sur le changement de statut de Nasri cette saison, c’est indubitable. Mais c’est surtout sa régularité qui est exceptionnelle : à chaque match joué, il lâche une performance.

Substitutes for love :

Djourou : 4/5 : Une fois n’est pas coutume, un excellent ¾ de match pour le Suisse. Il a dominé les airs, as usual, mais a également fait preuve d’un sens de l’anticipation inattendu. C’est lui qui a rééquilibré la défense centrale qui avait tendance à prendre l’eau sur les longs ballons dans le dos.

Van Persie : Une passe décisive. J’aime.

Walcott : Colle à peu de choses près à la courbe de valeur de l’euro sur les marchés.

En face : Pas grand-chose. C’est vraiment dommage de voir Fulham, qui n’avait pas un jeu des plus moches la saison passée, contraints de balancer des longues balles. Mark Hugues powa.

Le résumé long format du match.

8 thoughts on “La Gunners academy note Arsenal-Fulham (2-1)

  1. Pas d’accord exactement sur tout, mais globalement je pense la même chose. J’ai pas vu Arshavin beaucoup plus présent que d’habitude, peut-être il a eu plus de tirs parce que la défense en face pressait moins, mais ça fait déjà 3-4 matches qu’il est à ce niveau là. Il avait juste eu un mauvais départ, il est arrivé à son niveau normal. Mais j’aurais pas mis 5/5. Nasri mérite le 5 juste pour le réalisme, il lui en a fallu deux dans les 16 pour que ça finisse au fond, pendant que les deux autres guignols (Rosicky et chamakh) étaient incapables d’apporter la touche finale alors que la défense de Fulham restait statique.

    Sinon le but encaissé c’est de la faute à pas de chance. Et on peut s’estimer chanceux d’avoir eu un bon juge de ligne, parce que le kick’n’rush permanent avec la défense qui jouait le hors-jeu, ça aurait pu mal tourner avec très peu de choses.

  2. Et pour la blessure de Lolo j’avais absolument pas suivi alors, j’ai raté le coup de boule de Toto, il me semblait d’avoir vu dans les ralentis qu’à un moment il faisait une simple interception de la tête, et dans la seconde qui s suivi il faisait mine d’avoir mal à la nuque. Je vais essayer de trouver des infos pour savoir ce qu’il s’est fait exactement.

  3. @Moké: Oui, oui, on l’admet volontiers. Depuis le passage à l’Emirates, les vrais supporters, qui constituaient le coeur d’Highbury, n’ont malheureusement plus accès ,pour la plupart d’entre eux, aux places inabordables. Et c’est vraiment déplorable. En espérant qu’une fois le stade fini de rembourser les prix baisseront. Aujourd’hui, on a les places les plus chères d’Angleterre (et surement d’Europe).

    @JCR: C’est vrai qu’Arshavin a repris un bon niveau depuis 3-4 match, mais là il a vraiment fait du mal à Fuham. Probablement à cause d’une manière de défendre inadaptée à son jeu, je te l’accorde, mais il a tout même été extrêmement incisif. Pour moi, c’est son premier match vraiment plein.

    Pas de nouvelles de Koscielny, en fait il prend un coup de tête bien violent de Suillaci (décidément bien aux fraises) sur l’action qui mène au but.

    Par contre, on aura pas Vermaelen avant janvier…

  4. C’est certain que Chamack n’a jamais été d’un très grand réalisme devant le but (qu’est-ce que j’ai pu beugler devant ma télé), mais comme tu le soulignes, c’est un vrai point de fixation devant. Il a une vraie conservation de balle, un super bon jeu dos au but et c’est plutôt un bon passeur.

    C’est extrêmement intéressant quand tu as des milieux petits, techniques et rapides, et ça te soulage quand tu es dominé car tu peux balancer devant pour cette grande saucisse halal qui va conserver la balle le temps que le bloc remonte.

    C’est un profil qui manquait l’an passé je pense, et ce n’est probablement pas étranger à la saison de Nasri (sans être l’unique explication non plus).

    Enfin, je suis également convaincu qu’un gars qui vient coller des coups de coude sur tous les ballons aériens pendant 90min manquait également à Arsenal.

  5. @ Robert Namias: Tout à fait d’accord, et malgré les ressemblances dans leurs profils, Bendtner était loin d’abattre le même travail que Chamakh.

    C’est pour ça que malgré sa note, je précise qu’il a contribué aux actions collectives. Ses fixations permettent à Nasri, Arshavin et Rosicky de se lancer.

  6. Faudrait simplement qu’il fasse l’école des attaquants Dennis Bergkamp pour apprendre le réalisme (la classe je pense que c’est beaucoup demander).

  7. Jusqu’à il y a peu je pensais que c’était Arshavin qui avait récupéré le gros cul de Nasri de la saison dernière.

Répondre à Moké Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.